понедельник, 7 декабря 2009 г.

Россия, которую мы найдём



В 1917 году произошла великая катастрофа нашего народа и государства, катастрофа не уступающая, а скорее и превосходящая по глубине катастрофы раздробления Руси, монгольского Ига, правления Иоанна Мучителя и Великой Смуты... Да, пожалуй всё было хуже, ибо эта катастрофа и последующие за нею события вместили в себя всё предыдущее спрессовав их в несколько десятилетий.

Действительно, тут и новое раздробление Руси, сначала первое, с 1917 по 1920-е, причиной которого стала Февральская революция и Октябрьский переворот; и второе (длящееся до сих пор), после распада СССР в 1991 г., что так же стало отдалённым следствием 1917-го, и, прежде всего, бездарной и волюнтаристской национальной политики периода СССР. Тут и новое Иго, только теперь не монгольское, а большевистское, коммунистическое, которое для национального самосознания России и русских стало гораздо большей трагедией чем первое Иго 13-15 веков, хоть и длилось меньше. Тут и новый Мучитель, Сталин, да такой, что его предшественник кажется на его фоне ангелом. Тут и Смута, нет СМУТА растянувшаяся не на 12 лет, как первая, а практически на столетие, и даже сейчас не совсем завершившаяся; СМУТА вплётшая в себя жуткую гирлянду братоубийственных войн, иноземных нашествий, развалов страны, разгулов преступности, а в промежутках ужасающей тирании беспощадно и кроваво подрезавшей духовные и плотские корни нашего народа, нашей страны, нашей культуры и цивилизации.

В 1917 г. мы трагически свернули с истинной (со своими ухабами, кочками и загибами, но истинной), столбовой дороги нашей истории, свернули в кровавый тупик. И вот сейчас, в последнее десятилетие (в т.н. нулевые) мы вновь начали потихоньку выбираться из этого тупика и возвращаться на предназначенную нам Провидением историческую магистраль.

Дело идёт тяжко и пока совсем не ясно, удастся ли нам вернуться на магистраль и не попасть в очередной исторический тупик (на сей раз либерально-космополитический, западнистский, как его обозначил А.Зиновьев), может не такой кровавый (или даже почти совсем не кровавый) как предыдущий, но такой же безысходный, затхлый и тупой. Но шанс есть, и не малый. Шанс вернуть Россию, которую мы потеряли, но которую теперь можем и должны найти.

В качестве иллюстрации того, какую же Россию мы потеряли, а теперь должны отыскать, несколько замечательных документальных фильмов; один из которых, С. Говорухина "Россия, которую мы потеряли", уже в год съёмок стал классикой российской документалистики.

Станислав Говорухин "Россия, которую мы потеряли"


Скачать фильм - Россия, которую мы потеряли

1913: Благословенный год. Правление Николая II

Евгений Крылов, Пётр Мультатули "Николай II: Сорванный триумф"

Купить фильм - Николай Второй: Сорванный триумф

Андрей Кирисенко "Рыцари тернового венца: Юденич"

Купить фильм - Рыцари тернового венца: Юденич


Итак, нужно найти Россию, которую мы потеряли, нужно вернуть её сорванный триумф.

6 комментариев:

  1. Раб Божий Владимир17 февраля 2010 г., 18:56

    Не понятно в вступлении о каком Иоане мучителе идет речь. Если это о первом Государе Земли Русской Иоане Грозном - то он таковым не был и простому русскому люду ничего худого не зделал, наоборот избавил от засилия и смут боярских. Бояр он не мучил без ума и без толку, а заставил помышлять о пользе народу и государству. Государство при нем окрепло и приумножилось. Ну а кто из бояр и их пособников этому противился тому конечно пришлось худо. Отсюда вывод: или Вы Константин слабо знаете историческую правду или заведомо ее извращаете. Не поняв великую роль Иоана Грозного в становлении Российского государства не возможно рассуждать о путях возвращения его сорваного треумфа. Как результат у Вас и к Путину отношение однобокое.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный22 июня 2014 г., 18:36

      Вы когда-нибудь изучали историю хотя бы по вузовским учебникам? На чем вы основываете свои выводы? Псевдонаучностью и излишним мифологизмом попахивает ваше рассуждение.

      Удалить
    2. Это и есть чистая мифология. Царебожниество в купе с "грознизмом" и фантазиями о "святости" и проч. Ивана 4.

      Удалить
  2. Владимир, то что Вы написали - это из области исторической мифологии выросшей в среде радетелей о канонизации Грозного, Распутина и даже Сталина.

    Опровергать сие я не буду, ибо, во-первых, бессмысленно опровергать веру верующего (он априори отвергает всё, что с его верой не согласуется, а Вы в Ивана 4 именно веруете), и, во-вторых, всё это давно опровергнуто и описано с точки зрения фактов людьми куда более великими и сведущими чем я.

    Попытайтесь поучить историю не по псевдоисторическим книжкам-мифам, а по книгам настоящих историков, специалистов по тому времени; начните хоть с Карамзина, Иловайского, Соловьёва, Ключевского, Платоного; или более близкие нам - Кобрин и, особенно, Скрынников. Изучайте историческую науку, а не мифологию.

    Единственно, что скажу - подумайте, от чего, если Иоанн Мучитель (Грозный - это прозвище придуманное ему позднейшими апологетами) был такой замечательный, почти сразу после его смерти Россия рухнула в Смуту? Что это за государственный деятель, чьё детище, государство, не прожило без него и пары десятков лет?

    ОтветитьУдалить
  3. Раб Божий Владимир18 февраля 2010 г., 15:41

    Уважаемый Константин, спасибо что не оставили без внимания. Раз Вы оставили мне вопрос, то я позволю Вас еще раз побеспокоить.Мне думается, что в мире не так уж все однозначно. Одни веруют, что Иоан Грозный получил царство от Бога, стал Помазаником, православным монархом. Другие что он мучитель. И те и другие на на чем то свою веру основывают. Вы предлагаете опиратьсяся на "историческую науку". А на чем основывается "историческая наука". Один штрих -упомянутый Вами Кобрин цитирует документ, московскую летопись, ("начали бояре боятся, страх от Государя иметь и послушание") и называет автора подхалимом. Зато в других местах охотно опирается на измышления изменника Курбского, который пошел на Русь с иноплеменниками. Так же поступают в своих трудах и некоторые другие перечисленые Вами "специалисты" по истории. Но даже если основываться на доводах такой науки, то на фоне жестокости других правителей того времени, Иоана можна было назвать жалостливым. Такие были нравы. История не может быть наукой как математика, химия, физика. Получается тогда история состоит из мифов и легенд. Миф о Иоане мучителе как раз и приобрел вид неоспоримой истины из школьных учебников и с легкой руки "специалистов" по истории, которые выдирали из нее интересующие их подробности и по своиму их коментировали. Так же Николаю ІІ прилепили прозвище "кровавый". А то что смута началась после смерти Грозного, то в этом не его вина. Не винить же нам царя Николая ІІ, в том что началось в 1917 году. Константин, Ваша Net-страница хорошая, побольше бы таких. Но давайте будем осторожны в своих оценках. Пишу не только для нас с Вами, но для тех кто заходит и любит Россию.

    ОтветитьУдалить
  4. "Одни веруют, что Иоан Грозный получил царство от Бога, стал Помазаником, православным монархом. Другие что он мучитель."

    Это ложное противопоставление - одно не отрицает другого. Да, Иоанн IV был помазанником Божиим и первые годы царствование вполне оправдывал эту ответственность будучи одним из лучших монархов России. Но потом (чуть раньше времени введения опричнины) у Ивана случился некий духовный и нравственный слом, не берусь судить о его причинах, но последствия очевидны - из Помазанника Божия он стал узурпаторам, он предал вручённую ему Богом царскую миссию став мучителем собственного народа.

    "на фоне жестокости других правителей того времени, Иоана можна было назвать жалостливым. Такие были нравы."

    Известная песня - с волками жить, по волчьи выть и всё такое. Так кто Иван? Помазанник имеющий долг перед Богом быть государем милосердным и справедливым, как и Сам Бог милосерд и справедлив, или волк? Видимо волк, ибо ни справедливости ни, тем паче, милосердия у Ивана не было; и тогда о "добром царе" и помазаннике вообще говорить бессмысленно.

    Кроме того, это опять же ложное сравнение, и ложное оправдание - преступления одних никак не оправдывают преступления других. Может какой-нибудь Генрих VIII и был кровопийца не слабже Ивана IV, но это никак не оправдывает Ивана, как и какие-то мифическое "такое время" не оправдывает их обоих, хотя бы потому, что это самое время именно они творили - время кровавое и жестокое; Иван сотворил эту кровь и жестокость для России.

    "А то что смута началась после смерти Грозного, то в этом не его вина. Не винить же нам царя Николая ІІ, в том что началось в 1917 году."

    А чья же ещё? Их! Им была вручена Россия и вот до чего они её довели. Иван довёл страну до Смуты мучениями истощившими плоть и дух страны, а Николай политической государственной недальновидностью и политической слабостью (только не надо апеллировать к его статусу святого - он был канонизирован как страстотерпец, за смиренные муки, а отнюдь не за правление). Кстати, Николай своим страстотерпчеством искупил свой грех неубережения страны беречь которую он был помазан, а у Ивана никакого, увы, искупления нет, кроме, вероятно, искупления в месте, которого я даже Сталину, не говоря о Грозном, не пожелаю.

    П.С.
    Кстати, на мой вопрос Вы фактически не ответили, если не считать ответом беспомощное: "не его вина". Вообще, на подобный "ответ" я сам как-то отвечал применительно к Сталину, почитайте.

    ОтветитьУдалить

Вас выслушают:

© Всеединство
Мир в гармоническом единстве бытия

При полном или частичном использовании материалов блога обязательна гиперссылка на этот блог. При использовании за пределами интернета обязательно должен быть указан интернет адрес этого блога, а так же автор - Константин Сергеевич Белик.

Нарушители преследуются по совести!
Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru