Время - это не только лучший лекарь, но и лучший судья. Всё проверяется временем, в особенности исторические деятели и их творчество.
Одна из самых актуальных сейчас тем - это тема Сталина, а точнее всё более навязчивые попытки его реабилитации; причём реабилитации его не только с точки зрения репрессий (т.е., что сталинские репрессии, во-первых, были многократно менее масштабными чем о них думают, и, во-вторых, что репрессии были оправданы и даже необходимы), но и с точки зрения эффективности Сталина как государственного деятеля и политика (т.е., что Сталин был "эффективным менеджером", гениальным политиком и мудрым государственным мужем).
Я не буду сейчас рассматривать первый тезис, а рассмотрю второй, но только по одному критерию. Впрочем критерий этот ключевой в оценке всякого исторического персонажа и явления - время.
Чем определяется эффективность всякой системы (а государство это система)? Один из главнейших критериев это долговечность её существования с момента окончательного формирования, и способность к максимально долгому саморазвитию и самовозобновлению.
Отсюда логическое следствие - чем менее долговечна госсистема, чем меньший исторический срок она способна к самовозобновлению, тем менее эффективен и государственно одарён её создатель.
Российское государство существует уже около 1 150 лет, и за этот срок у нас возникло и закончило своё существование четыре разные госсистемы (сейчас существует пятая). Сталин - создатель четвёртой из них. Итак мы можем выявить уровень эффективности сталинской модели сравнительно с тремя предыдущими, сравнив сроки их существования со времени оставления их создателем (или того, кто завершил их создание) Верховной власти и до момента распада.
Первая система - Киевская Русь. Окончательно завершил её формирование, после череды предшествующих правителей, князь Владимир Святой (Красное Солнышко); последующие князья, даже св. Ярослав Мудрый лишь редактировали и дополняли отдельные положения. Владимир оставил престол (умер) в 1015 г. После него данная система существовала вплоть до начала 14 в., когда её постепенно вытеснила новая, московская. Эту систему не разрушили ни княжеские усобицы, ни раздробление Руси (ибо в каждом отдельном княжестве она дублировалась, да и на общем, великокняжеском, уровне она, хоть и формально, сохранялась), ни монгольское иго (ибо монголы оставили внутреннюю систему управления неизменной). Итак, с момента ухода основателя и до распада, госсистема Киевской Руси просуществовала около 300 лет (а в виде отдельных остатков значительно больше /если вспомнить Старицкое княжество (ликвидированно в 1566 г.), то практически ещё более 200 лет/).
Вторая система - Московская Русь. В целом оформилась в правления Ивана Калиты, который оставил престол в 1340 г. Эта система просуществовала вплоть до создания новой Петром I, т.е. до начала 18 в. Таким образом данная госсистема просуществовала тоже около 300 лет, точнее больше если считать от 1340 до 1700, когда, со сменой календаря, можно сказать сменилась и эпоха - 360 лет.
Третья система - Петербургская Русь. Созданная Петром Алексеевичем за время своего правления, она просуществовала до революционной катастрофы 1917 г. Пётр I оставил престол в 1725 г., таким образом созданная им госсистема просуществовала 192 года.
Четвёртая система - Советская Русь. Эта система и была окончательно оформлена Иосифом Джугашвили (Сталиным). Как же рассудило время эту систему и её создателя? Сталин оставил престол в 1953 г., созданная им госсистема рухнула в 1991 г.; т.е. просуществовала всего 38 лет...
Вот такие цифры: 300-500 - 360 - 192 - 38... Очевидно, что сталинской советской системе время вынесло наиболее суровый приговор, а Сталина определило в наименее способные государственные мужи ибо плод его рук прожил куда меньше, чем он сам.
Ещё одно наблюдение не в пользу Сталина. Все предыдущие системы сдавали свои позиции очень тяжело, долго, после упорного, иногда с большой кровью, сопротивления. Сталинская же система рухнула почти в одночасье, и никто не выступил в её защиту (если, конечно, не считать таковым полуобморочное ГКЧП). Да, потом многие, постфактум, через несколько месяцев, а чаще лет, каялись, что не пошли на баррикады и пр., но это уже потом, и это мало стоит; тем паче, что таких абсолютное меньшинство.
Многие наверняка на это моё рассуждение возразят, что-де не советская госсистема виновата, а отдельные люди - Горбачёв, Ельцин, Шеварднадзе и пр. Конечно, на этих людях лежит огромная вина за развал СССР (вина за
территориальный развал и только за него!), но в аспекте рассматриваемой мною проблемы личностный фактор не имеет решающего значения.
Ведь что такое государственная система (в данном случае созданная Сталиным советская)? Это вовсе не сумма составляющих её людей - это нечто большее, чем просто сумма людей, это новое качество, это надличностный организм, это собирательная личность (Вл.Соловьёв) или симфоническая личность (Л.Карсавин). Она развивается по своим, заложенным в момент основания законам во многом независимым от воли единичных индивидуумов. Таким образом эффективность и устойчивость системы зависит именно от способности её самоё преодолевать исторические трудности, злую волю и ошибки отдельных личностей и т.п. Сюда же относятся и те механизмы системы, благодаря которым она сохраняет устойчивость и не распадается даже при приходе к власти дурных правителей (сколько дурных князей и царей было при первых трёх системах, но это не привело их к краху в течение трёх десятилетий; и, скажем, в истории США было немало бездарных президентов, но это не мешает им существовать уже более 200 лет).
Т.е. фундаментальные причины краха любой госсистемы, и то, сколько ей до этого краха удастся продержаться, заложены в ней самой. Непосредственной причиной краха становятся люди руководящие ею в момент краха, но в том, что этим людям
позволено было совершить действия приведшие к краху - порок самой системы. Порок - отсутствие механизмов защиты от "дурака", либо от врага. Порок же закладывается создателями, т.е., в данном случае, Сталиным.
Приведу маленькую иллюстрацию из жизни моей бабушки (Царство ей Небесное).
Дедушка мой (Царство Небесное и ему) был офицером в авиации и, соответственно, постоянно мотался по гарнизонам, а бабушка с детьми (моим отцом и дядей) за ним. И вот, после очередного переезда, что-то не заладилось с предоставлением жилья и их семья ютилась в каком-то сыром и холодном коммунальном бараке. Дедушка всегда был очень скромен и никогда не ходил по инстанциям чего-то выбивать; и жильё всё никак не предостовляли, более, кое-кто из прибывших позже его получил, а деда всё обходили стороной.
Наконец бабушка не выдержала и пробилась (в буквальном смысле, прорвавшись мимо порученца) на приём к командиру части, генералу. Разрыдалась там, и генерал, проникшись, приказал немедленно перевести семью в новый дом. Моментально понагнали солдат, и в один день перевезли вещи, детей, и поселились в нормальных условиях.
А мораль сей басни такова - если бы этот генерал был не такой добрый, или в плохом настроении, то он, в качестве реакции на ворвавшуюся к нему в кабинет жену одного из своих офицеров, мог бы запузырить деда вообще в какой-нибудь медвежий угол с жилищем в виде землянки. Т.е. всё держалось на доброй воле начальника. А, например, в американской армии семейный офицер
автоматически получает отдельное жильё независимо от настроения вышестоящего начальства.
Поэтому, в тех же США, почти не важно кто президент - система будет работать на автомате, да и механизмы в ней заложенные просто не позволят пробиться к рычагам власти совсем уж неадекватному человеку, или человеку не принимающему общего консенсуса элиты по поводу сущности национальных интересов Америки. А в СССР система оказалась такова, что пришёл к власти один Горбачёв и всё рухнуло. Рухнуло потому, что сама система содержала в себе семя разрушения, которое уже к моменту прихода Горбачёва дало обильные всходы, и, напротив, не содержала достаточно эффективных механизмов сопротивления этому разрушению. Сами же по себе ни Горбачёв, ни Ельцин ничего бы не смогли сделать во вред, если бы сама система, в силу своих изначальных пороков, не предоставила такую возможность, а в чём-то даже подтолкнула к деструктивным действиям неадекватной логикой своего функционирования.
Адекватную же госсистему деятельность отдельных личностей сколь-нибудь сильно повредить не может.
Впрочем, отдельная личность иногда может сломать существующую систему, переформатировав или вообще уничтожив собирательную личность государства, но это возможно для отдельного человека (или группы людей) только в трёх случаях -
1. если система уже практически мертва,
2. если за дело берётся человек грандиозных масштабов,
3. если система гибнет в результате внешнего завоевания.
Пример второго варианта это революция произведённая Петром Великим, который почти полностью переформатировал существовавшую прежде госсистему и создал новую. Можно ли сказать, что Горбачёв и/или Ельцин хотя бы приблизительно соотносятся своими масштабами с Петром? Понятно, что нет. Никакого внешнего завоевания тоже не было. Значит, очевидно, советская, сталинская госсистема рухнула от собственной ветхости. Рухнула от того, что просто умерла - потому и конец её был таким, по историческим меркам, быстрым и тихим - вчера есть, а сегодня как не бывало; и ни один человек не выступил в её защиту, в то время как митинги и выступление против неё легко собирали миллионы.
Ну а, кроме того, я рассматриваю не государственную территориальную целостность, а именно конкретную госсистему, безотносительно к её территориальной составляющей. В этом смысле советская сталинская система рухнула даже раньше распада самого СССР - после отмены 6 статьи и введения поста Президента СССР, а после подписания нового союзного договора эта система окончательно бы ушла в небытие и, вполне возможно, без разрушения государства (как минимум часть союзных республик удалось бы скорее всего сохранить). И августовский путч был вовсе не выступлением за сохранение территориальной целостности государства, но за сохранение именно советской системы. ГКЧП стало последней агональной судорогой сталинской госсистемы, судорогой, которая, увы, стала одной из причин и последующего территориального распада страны.
И, в заключении, ещё одно наблюдение. Можно вывести, пожалуй, одну закономерность - чем меньшее религиозное и нравственное содержание присутствует в основаниях госсистемы - тем меньше она существует. Киевская и Московская Русь были государствами устроенными на религиозных основаниях и они просуществовали долго и почти одинаковые промежутки времени - более 300 лет. Петровская Империя было государством по преимуществу светским (хотя и не чуждым вовсе религиозных мотивов), где Церкви был отведён определённый "угол", и эта госсистема просуществовала почти вдвое меньше предыдущих систем. Советское же государство было изначально атеистическим, антихристианским, противобожеским и просуществовало в 5 (пять!) раз меньше, чем петровское, и почти в 10 (десять!) раз меньше, чем киевское и московское. Да и сами по себе эти цифры только лишний раз свидетельствуют о государственном "гении" Сталина, а точнее о полном его отсутсвии.
Итак, какой же итог всего этого рассуждения? Итог всё тот же:
"Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое." (Евангелие от Матфея 7, 24-27).
Говорят некоторые, что история нас учит только тому, что ничему не учит; но хотелось бы, чтобы всё было наоборот...
В 1999 году, когда первый Президент постсоветской России Борис Ельцин покинул престол Верховной власти, окончательно оформилась новая,
пятая, госсистема в истории России - Новая Русь, Новая Россия. Прошёл уже не первый год нового суда времени, и пока она демонстрирует завидную устойчивость и хорошую
динамику к развитию. И пусть наша великая история станет нынешним властителям уроком, чтобы они не уподобились мужу безрассудному, но мужу благоразумному. Чтобы дом наш вновь не пал в великом падении .
Сообщения
