среда, 16 февраля 2011 г.

Размышление об исламе


Мусульмане часто напирают на то (когда укажешь, что одно из основных понятий ислама джихад (газават) ведёт к войнам и терроризму), что джихад - это понятие духовное - имеется в виду духовная борьба, в первую очередь с собственными пороками и т.п., а так ислам - это религия мира, и пр.

Я знаю, конечно, что понятие газавата (джихада) включает в себя в первую очередь идею духовной борьбы (однако, нужно упомянуть, что такая трактовка джихада была внедрена в исламе только в 11 веке, а ранее джихад подразумевал преимущественно только войну против неверных; сей факт, кстати, мусульманами всячески замалчивается). Однако, и сейчас равноправной частью этого понятия является война против неверных во имя всемирного торжества ислама. Разве не этим руководствовались все халифы, начиная с Мухаммеда, ведя свои бесконечные завоевательные походы и силой обращая в ислам целые народы?

Можно сколько угодно произносить ритуальное заклинание про то, что "ислам - религия мира", но исторический факт прост - бОльшую часть своих приобретений (земель и людей) ислам приобрёл через насилие, через войны. И до сих пор, мусульмане в огромной степени удерживаются в преданности своей религии системой социального и государственного насилия и принуждения  - начиная с общественного остракизма в более цивилизованных сообществах, продолжая убийствами в менее цивилизованных (каковые, де-факто, с этой точки зрения, составляют абсолютное большинство исламской уммы) и заканчивая институтом государственной кары (казни) в большинстве исламских государств, по отношению к мусульманину, решившему перейти в иную религию или отказаться от оной вообще.

Печальная шутка: любой мусульманин в мусульманской стране может легко стать христианским святым - ему надо просто принять Христианство и предать этот факт гласности, и мученический венец ему гарантирован; ежели родное государство не успеет предать его казни, то растерзают соплеменники, если, конечно, собственные родственники не прикончат его раньше всех.

Увы, эта традиция продолжена и сейчас в виде исламского терроризма (как заметил какой-то честный мусульманин: "К счастью не все мусульмане - террористы, но, к несчастью, все террористы - мусульмане".) И именно этой стороной ислам в мире сейчас наиболее известен, что и меня, поверьте, печалит.

А на это, мусульмане возражают, что-де зло творилось от имени практически любых религий, и что Христианство, Христианская Церковь запятнала себе тоже многими злодеяниями в истории.

Не спорю. Но.

Во-первых, для Христианства подобное суть извращение и прямое нарушение заветов, что признавалось и современниками тех событий и повсеместно признано сейчас всеми христианскими конфессиями; а в исламе это прямо предписывается рядом положений Корана и Сунны (а ряд положений можно в эту сторону истолковать); т.е. так или иначе, насилия сотворённые от имени Христианства из него самого, его учения, никак не проистекали и творились без какой-либо опоры на Новый Завет, только от собственной гордыни и злобы конкретных отдельных людей занимавших в отдельные моменты истории руководящие посты в Церкви и государстве. А насилия сотворённые от имени ислама проистекали и проистекают из ряда положений его собственного вероучения и были сотворены с опорой именно на священные тексты и заветы пророка.

В подтверждения того, что насилие ислама опирается на идеи содержащиеся в нём самом, пара цитат:
И приготовьте для них (неверных - К.Б.), сколько можете сил и отрядов конницы; ими вы устрашите врагов Аллаха, и вашего врага, и других помимо них... (Коран: 8, 62).

И сражайтесь с ними (неверными - К.Б.), пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху. (Коран: 8, 40).

Ни одному пророку не годилось иметь пленных, пока он не производил избиения на земле. (Коран: 8, 68)

Если же они (неверные - К.Б.) отвратятся, то хватайте их и убивайте, где бы ни нашли их. И не берите из них ни друзей, ни помощников. (Коран: 4, 91)

Убивайте их (неверных - К.Б.), где встретите, изгоняйте их от туда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн - хуже, чем убиение. (Коран: 2, 187)
(цитаты по: Коран, М.: 1990; переводчик И.Ю.Крачковский)

Мусульманин, родившийся в правоверии, если оставит оное, подвергается смертной казни, и убить его предоставляется на волю всякого;

Сделавшемуся мусульманином, но оставившему правоверие, дается для раскаяния три дни срока, в течение которого времени его увещевают, – но если не согласится принять вновь мусульманскую религию, то подвергается смертной казни.
(Изложение начал мусульманского законоведения. Репринт изд. 1850 г. М., 1991. С. 470.)

Передают со слов Ибн Мас'уда, да будет доволен им Аллах, что посланник Аллаха, (салляллаху ‘алейхи уа саллям), сказал:
"Не дозволяется проливать кровь мусульманина, (заметьте - мусульманина, а не человека вообще, т.е., фактически, неприкосновенность жизни на не мусульман не распространяется - К.Б.) свидетельствующего о том, что нет бога, кроме Аллаха, и что я - посланник Аллаха, если не считать трёх случаев: когда речь идёт о женатом человеке, совершившем прелюбодеяние, когда лишают жизни за жизнь и когда кто-нибудь отступается от своей религии (понятно, что конкретно от ислама и только от ислама - К.Б.) и покидает общину".
(аль-Бухари, Муслим, Хадис 13.)
Убейте того, кто изменит свою веру (понятно, ислам и только ислам - К.Б.).
(Хадис ибн Аббаса)
Убейте тех трёх преступников: прелюбодея, убийцу и отступника, который оставил нашу умму (умма - исламское общество, мусульмане - К.Б.).
(Хадис ибн Масуда)
Или вот только что с откровенным признанием выступил современный исламский богослов, духовный лидер «Братьев мусульман» Юсуф Аль Карадави:
Если мы устраним наказание за отступничество от ислама – ислам вообще прекратит существование. Ислам закончился бы сразу после смерти пророка, если бы не этот закон. То есть противостояние отступничеству (в смысле насильственное противостояние - физическое уничтожение мусульман пожелавших перейти в иную веру - К.Б.) – это то, что сохранило ислам до сегодняшних дней.
И можно продолжать ещё долго.

Во-вторых, злодеяния от имени Христианства творились исторически и территориально локально. Они были свойственны, как некоторая система действия, только для Католицизма эпохи Крестовых походов и инквизиции и для протестантизма эпохи колониальной экспансии (хотя и тут это проявлялось далеко не везде и не всегда); для Православия это вообще не было свойственно (за исключением чрезвычайно редких локальных эксцессов, которые только подтверждают правило). Для ислама же это повсеместная, и во времени и в пространстве, практика - начиная с завоевания Мухаммедом Мекки и до сего дня (исламский терроризм и пр.).

Кроме того, абсолютное большинство насилий от имени Христианства были совершены не по отношению к инославным народам с целью их христианизации, а по отношению к самим христианам, в борьбе с ересями, сектами и т.п., т.е., в подавляющем большинстве случаев, это были, т.с., внутрихристианские "разборки"; а ислам прославился именно насилием по отношению к неисламским народам с целью их исламизации, хотя и внутриисламской резни во все времена, и до сих пор было на порядки больше, чем в Христианстве (то и дело сообщают в новостях, как одни мусульмане взорвали вместе с мечетью других мусульман; то шииты суннитов, то сунниты шиитов, то ваххабиты всех остальных сразу и пр.; а где кто слышал, чтобы православные взорвали католиков или наоборот?).

В-третьих, ныне ни в одной из христианских конфессий (тем паче в Православии) не найти ни одного, даже малейшего, призыва к насилию на религиозной почве (ну, за исключения некоторых узких харизматических сект, которые христианскими уже почти невозможно считать, а с точки зрения православной догматики нельзя таковыми считать совершенно однозначно); в то время как целый ряд авторитетных исламских деятелей весьма известны именно такими призывами и именно призывами к религиозно обусловленному насилию, особенно когда они вещают для своих и их не сдерживают соображения дипломатии; один аятолла Хомейни чего стоит.

Итак, если очевидно, что весь путь ислама на земле с самого момента его создания Мухаммедом и до сего дня обагрён потоками крови и сопровождается непрерывными войнами и насилием, то возможно что-то не так в самом исламе? Не отрицая, конечно, и ряда его положительных сторон, в частности замечательной исламской культуры. И тем не менее. М?


П.С.
П.П.С.
П.П.П.С.
Правда об исламе (документальный фильм)

Ислам. Православный Взгляд / Мухаммед. Кто он? (две лекции убитого мусульманином за его проповедническую деятельность и богословскую полемику с исламом новомученика о. Даниила Сысоева, показывающие православный взгляд на ислам; так же книга о. Даниила на ту же тему - Ислам. Православный взгляд.)

Ислам. Православный Взгляд

Мухаммед. Кто он?

    Знаменитый диспут о вере и Боге христиан и мусульман с участием о. Даниила Сысоева.

    Диспут о вере православных и мусульман

    20 комментариев:

    1. да действительно, это же просто совсем ни в какие рамки не идёт!

      ОтветитьУдалить
    2. Немного не понял, что "просто совсем ни в какие рамки не идёт"? Склонность ислама к насилию? Или что?

      ОтветитьУдалить
    3. Религия была создана для объединения враждующих племен под стягом пророка практически для одной главной цели: создать мощную боевую группировку для завоевания соседей. Под эти цели затачивались многие религии (почти все), но только мусульманам удалось сохранить эту заточку (поменялась только тактика). Тем не менее именно религия позволяет удерживать подобие статус-кво практически во всех муслимских странах.

      ОтветитьУдалить
    4. Tarantoga! Не могу согласиться с Вашим чисто материалистическим подходом.

      Все религии, в том числе и ислам, создавались с духовными и нравственными целями, всё прочее - следствия или сопутствующие факторы. Например, Чингиз-Хану не понадобилось, как Мухаммеду, создавать новую религию, чтобы объединить монголов и создать великую империю (даже наоборот, когда Золотая Орда приняла ислам, то её держава очень быстро развалилась ;) ).

      Другое дело, о чём, собственно, я и писал - в самом исламском учении (в отличие от Христианства или, например, буддизма) содержаться положения, которые не только оправдывают насилие и убийства на религиозной почве, но и прямо предписывают их в ряде случаев.

      ОтветитьУдалить
    5. Константин, в целом с вами соглашусь. Есть одно главное НО. Религии не самозарождаются, они создаются с определенными целями. И, практически, они сразу же берутся на воооружение, как государственная идеология. Цель благовидная - сплотить под стягом. Ну, а куда поведет сплотившихся знаменосец?

      ОтветитьУдалить
    6. Tarantoga!
      Опять же не могу согласиться с Вашей материалстической позицией.

      Вы правы - религии создаются для определённой цели, только цели ставят не люди. Религии возникают для реализации целей сил трансфизических - либо сил Проведения, либо сил Зла.

      Если говорить о Провидении, о Боге, то его цель в утверждении религии (Христианства в первую очередь) не в том, чтобы кого-то сплотить, а в том, что бы открыть людям Истину.

      Повторю - цели ВСЕХ религий не организационные, но духовные и нравственные, и ставят эти цели не люди, но те силы, которые через людей (пророков, святых и пр.) действуют.

      Ваша ошибка в том, что Вы воспринимаете религию как некий культурологический общественный институт; но религия - это картина реальности, и более, это сама реальность.

      ОтветитьУдалить
    7. И религия эта Христианство. Все остальные - в лучшем случае заблуждение. Наше общение, кажется, имеет все шансы увязнуть в налипшем на мыслительном процессе человечества схоластическом навозе.
      Лично мне из всех культов наиболее импонирует т. н. карго. Там, по крайней мере, не успели создать сложной философии для обоснования религиозной неприязни :)
      Все просто: надо молиться и бог пришлет пароход с виски и тушенкой.

      ОтветитьУдалить
    8. Ну, для материалистического сознания, культ карго вполне естественен.

      И в России этот культ вполне процветает. Вот тут я об этом писал - В тисках карго-культа

      ОтветитьУдалить
    9. Для материалистического сознания любой культ вполне НЕ естественен. Можно долго намазывать сопли на мармелад, доказывая, что атеизм - тоже вера, но не в бога. Но когда выскочит геморрой, к примеру, бегут все же к проктологу. А вот если неоперабельный рак - можно и к богу. Человек надеется, это и есть вера. Настоящая, природная и духовная во всех смыслах. А кто эту жажду утолит: фармацевт, батюшка или сосед с червонцем на опохмел, тот и есть проводник в вышние и горние.

      ОтветитьУдалить
    10. А это у Вас уже не материализм, но обычный цинизм.

      Бывает и такое мировоззрение.

      ОтветитьУдалить
    11. Цинизм - у "проводника". Он за это денег хочет. Ну, кроме соседа. Да и тот...
      Профессионалов уважаю. И деньги плачу. За нужную мне услугу. Вот только что Билайну денежку в железный ящик забросил. А связистов: с богом ли, высшим разумом или там астралом - не отличаю от уличных цыганок. Керосинчиком треба, как дурных насекомых.

      ОтветитьУдалить
    12. Кстати, а как вам вот этот вариант окармливания :)
      http://tarantoga.blogspot.com/2010/11/blog-post_3911.html

      ОтветитьУдалить
    13. Размышления автора являются экстремистскими.
      Это можно сказать о любой религии:

      БИБЛИЯ
      ВТОРАЯ КНИГА МОИСЕЕВА.
      ИСХОД 22:20

      «Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен.»

      При желании можно интерпретировать любой текст, так, как ты хочешь.

      Единственно истинной религией является пастафарианство.
      Да коснется меня его святейшая макаронная десница!
      РАминь!

      ОтветитьУдалить
    14. FSM, ёрничаете Вы неплохо, только в религиях не разбираетесь.

      Приведённая Вами цитата из Ветхого Завета; и я не отрицаю, что иудаизм, который на Ветхом Завете зиждется, как и ислам, содержит религиозное оправдание войн, жестокости и убийства. Впрочем, исламская доктрина прямо базируется на иудейской и унаследовал и даже усугубил элементы жестокости в ней присутствующие.

      Однако попробуйте привести аналогичные требования из Нового Завета, который суть и есть корень Христианства (Ветхий Завет, как учение, в Христианстве применяется только в той мере, в какой он не противоречит Новому Завету). Вы не найдёте ничего подобного; напротив вы найдёте жёсткое осуждение любого гнева, насилия, убийств и требование смирения, прощения и даже любви к врагам.

      Попробуйте что-то подобное в другой великой религии найти, в буддизме; и тоже ничего такого не найдёте.

      Итак, ислам, в том аспекте в каком он рассмотрен здесь, ЗНАЧИТЕЛЬНО отличается от прочих мировых религий - в других мировых религиях (Христианство и буддизм) нет и намёка на религиозное оправдание насилия и убийства, тогда как в исламе сие присутствует с избытком, что я и показал в частности на конкретных цитатах из того же Корана.

      ОтветитьУдалить
    15. Некоторые хотят, чтобы Бог или бесы у них в лакеях были. Такие просто - навоз для земли. "Карго".

      ОтветитьУдалить
    16. Хорошая статья. Хотел себе утащить, а кнопки перепоста нет

      ОтветитьУдалить
      Ответы
      1. Спасибо.

        Ну как нет - обратите внимание чуть ниже формы комментариев кнопочки "Закладки" и "Поделиться", выбираете в одной из них иконку ЖЖ и жмёте. ;) Ну или, в конце концов можно в ручном режиме ссылкой поделиться. ;))

        Удалить
    17. Анонимный24 мая 2013 г., 21:42

      АФФтор рассуждает точно, как экстремист! Подливает масла в огонь и так пылающий....а комментируют пофегисты, которым все до фонаря...А ведь каждая религия -это люди!!! После таких статеек немудрено , что вокруг хаос мышления и ненависть человека человеком!

      ОтветитьУдалить
      Ответы
      1. Не понял, экстремизм для Вас это сказать правду? Или что, если правда кому-то не нравится, и он за то, что я её говорю может меня зарэзат, и заодно ещё кого-нибудь, то я должен трусливо правду скрывать? Если так Вы думаете, то Вы мне не интересны чуть более чем полностью. (кстати, экстремист, как раз, не тот, кто вежливо говорит правду, а именно тот, кто говорящего её, за сказанное готов убить; и вообще, считает правдой лишь то, что сам утверждает, а несогласных считает врагами подлежащих уничтожению /не будем показывать пальцем, приверженцы какой религии чаще всего себя именно так ведут/)

        Если же то, что я сказал не правда - извольте доказать это, а нет, то слова Ваши пустой звон.

        Религии - это люди, да. Сатанизм это тоже люди - будем теперь уважать сатанизм, и, чтобы "не разжигать", откажемся принимать крещение Христово, кое таинство предполагает, в частности, символическое оплёвывание сатаны? Если Вы так думаете, то Вы банально больны синдромом толерастии, через который Европа уже почти мертва.

        Так что я, простите, ещё поразжигаю лучше.

        Удалить

    Вас выслушают:

    © Всеединство
    Мир в гармоническом единстве бытия

    При полном или частичном использовании материалов блога обязательна гиперссылка на этот блог. При использовании за пределами интернета обязательно должен быть указан интернет адрес этого блога, а так же автор - Константин Сергеевич Белик.

    Нарушители преследуются по совести!
    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru